Boerkaverbod? I

door Ingezonden op 24/02/2012

in Haagse vierkante kilometer

Post image for Boerkaverbod? I

Een boerkaverbod, hoe kun je daar nu op tegen zijn? Een boerka dragen is immers asociaal. Het is ongemakkelijk en onprettig wanneer je iemands gezicht niet ziet. Daarnaast weet je nooit zeker of er stiekem wapens onder zitten, want een boerka kleedt niet af. Ten slotte onderdrukt de boerka de draagster ervan. Het is dus voor iedereen beter wanneer je de boerka op straat verbiedt. Dat vindt althans het kabinet. En, eerlijk, waarom niet?

Omdat er toch een aantal dingen grondig mis is met deze wet.

1 Het verbod is in strijd met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Je mag godsdienstvrijheid niet zomaar inperken. Daar moeten goede redenen voor zijn, zoals de bescherming van de rechten van anderen en de openbare orde. De openbare orde was bijvoorbeeld in het geding bij een Tilburgse pastoor die al om 07.15 uur de kerkklokken luidde, het werd hem verboden op basis van de Algemene Plaatselijke Verordening (artikel 109a).

Het kabinet is flink op de vingers getikt door de Raad van State, die controleert of een wet niet in strijd is met internationale verdragen. Het is pijnlijk om te zien hoe de vicepremier vorige week in een persconferentie probeerde via retoriek het verbod juridisch te legitimeren.

2 De boerka kan sociale communicatie weliswaar bemoeilijken, maar soms moeten we moeilijkheden voor lief nemen, in een land waar we verschillend zijn en we aan alle burgers bepaalde vrijheden willen toekennen. Met die vrijheid kunnen anderen dingen doen die je zelf niet prettig vindt. Daar niet al te ingewikkeld over doen (een zin die premier Mark Rutte overigens vaak in de mond neemt) heet tolerantie.

3 Onder de boerka kun je wapens en bomgordels verstoppen, maar die kun je ook verstoppen onder je regenjas. Er zijn in Nederland zo’n tweehonderd boerkadraagsters. Deze vrouwen hebben tot nu toe de openbare orde niet verstoord. Het is veelzeggend dat de politie zich afvraagt voor welk probleem deze wet een oplossing is. Voor de politie heeft deze wet alvast geen prioriteit. Waarom zouden we een wet maken als die niet wordt gehandhaafd?

4 De boerka onderdrukt de vrouw die hem draagt, vindt het kabinet, maar we moeten oppassen met meningen over vrouwonderdrukkende symbolen in de islam wanneer we er weinig verstand van hebben. Als er inderdaad sprake is van onderdrukking, dan is het maar zeer de vraag of je dat oplost met een verbod. Misschien durven die vrouwen nu helemaal niet meer de straat op, ze zijn immers vogelvrij. Wanneer je onderdrukking wilt tegengaan, kan dat effectiever via minder ingrijpende maatregelen, zoals scholing en bewustwordingscampagnes. Dat zou dan overigens net zo goed moeten gelden voor andere vormen van (vrouwen)onderdrukking die we in onze samenleving wel voor lief nemen.

In het geval dat vrouwen fysiek gedwongen worden door bijvoorbeeld hun echtgenoten om de boerka te dragen, dan hebben we in Nederland het algemeen strafrecht om in te grijpen.

5 Ten slotte is deze wet in het verleden ontmaskerd als een pestwet om moslims te bashen. In 2007 is het voorstel door Geert Wilders en Sietse Fritsma van de PVV ingediend als ‘boerkaverbod’. Dat verbod kwam destijds niet door de Tweede Kamer, het werd als discriminerend beschouwd. Nu steunen VVD en CDA een ‘verbod op gelaatsbedekkende kleding’, maar stellen nadrukkelijk dat het verbod niet geldt voor mensen die hun gezicht beroepsmatig moeten bedekken, zoals chirurgen en tandartsen, niet voor mensen die hun gezicht voor hun hobby of sport bedekken, zoals hockeykeepers en schaatsers, en niet voor mensen die hun gezicht voor de lol bedekken, zoals carnavalsvierders. Carnavalsvierders verstoren blijkbaar de openbare orde minder dan boerkadraagsters.

Deze voorbeelden geven aan dat het hier nog steeds om een pestwet tegen moslims gaat. Deze algemene wet richt zich op de boerkadraagster en treft daarmee in het bijzonder de moslims als groep; de boerka wordt alleen door moslima’s gedragen. De overheid zegt het karakter en de goede gewoonten van het openbare leven in Nederland te willen beschermen. Het is duidelijk dat alleen ‘typisch Nederlandse’ gewoonten op bescherming kunnen rekenen.

Iris van Domselaar is rechtsfilosoof aan de Universiteit van Amsterdam. Franca Treur is schrijver. Ze debuteerde in 2009 met de oer-Hollandse roman Dorsvloer vol confetti. Deze opinie verscheen op 31 januari 2012 ook in NRC-Handelsblad

{ 3 reacties… read them below or add one }

1 Civile 24/02/2012 om 08:44

Prachtige retoriek zij het dat er enkele punten tegen zijn die ik hier volkomen mis. Ik ben Nederlander, geboren en getogen in Nederland. Ondanks het feit dat velen mij proberen te overtuigen dat ‘de Nederlander’ eigenlijk niet bestaat, bestaat die welk degelijk en hebben wij een bepaalde manier van leven, eigen zeden, wetten en een eigen taal. Daarnaast hebben we in de grondwet staan dat een ieder in Nederland gelijk is in de ruimste zin van het woord.

In tweede hebben wij eveneens hier eveens Trias Politica. Scheiding der machten. Vrij recentelijk heeft een rechter iemand met een joodse achtergrond, vrijgesproken van een boete omdat deze rechter het geloofsprincipe van de man, die zich niet wilde identificeren op de sabbath, hij mocht namelijk niets bij zich dragen op deze heilige joodse dag en had dus geen ID bij zich, waarbij plots iets gevaarlijks gebeurde.

De betreffende rechter blijkt dus niet te hebben begrepen dat wanneer iemand strijdig handeld met de Nederlandse wetgeving, religieuze achtergrond prevaleert boven de op dat moment geldende wetten in Nederland.

Als we sec naar de Nederlandse wetgeving kijken, ‘even controleren dat ik mij inderdaad nog in Nederland bevind’… neen, ik ben ook geen voorstander van de PVV, wel een vrijdenker, dan is er al regelgeving die stelt dat men verplicht is zich te allen tijde moet kunnen identificeren hier in Nederland.

Iemand met een skimasker, integraal helm, nicab of boerka kan dit niet. We hebben de wettelijke basis hiervoor in het leven geroepen en de achterliggende gedachte moge duidelijk zijn. Het signaal hier? Dat wij in Nederland op een open en eerlijke manier met elkaar om willen gaan. Tenminste, ik ken heel veel mensen die deze mening zijn toegedaan.

Ik wil graag iemand met wie ik praat, in de ogen aan kunnen kijken. Heel eenvoudig omdat ik dat Fatsoenlijk vind. Als ik iemand tegenover mij heb, die een zonnenvril draagt, zal ik vragen die af te zetten. Zo eenvoudig is dit.

Nu blijkt het te zijn dat de Nederlandse wetgeving steeds vaker onder druk komt te staan van de ‘inzichten en bedachte regels’ van de machten der religie. Dat de PVV wellicht aan de voet heeft gestaan van deze betreffende wet, doet aan dat gevaar niets af.

Sec mijn besten, Trias Politica. Wanneer het zo is, even los van het idee der onderdrukking, even los van religie, even los van het sentiment dat dit artikel met zich mee brengt, dat wij toestaan dat religie hier in Nederland gaat preveleren boven wetgeving, u dit klaarblijkelijk, om welke persoonlijke voorkeur en gevoelens dan ook, toe staat, is bezig met de ondermijning van hetgeen een aanzienlijk niet, of minder religieus deel van de Nederlandse samenleving dagelijks voor staat.

Trias Politica dames.

Voor mij persoonlijk geld namelijk gewoon,
‘Sans Politique, Sans Religion’. We zijn allen gelijk hier. Zo eenvoudig is dat.

2 Remy Lang 24/02/2012 om 12:33

@Civile

“Vrij recentelijk heeft een rechter iemand met een joodse achtergrond, vrijgesproken van een boete”
Eerst even in de materie van deze zaak verdiepen voordat je zelf een oordeel velt, bv. hier: http://www.security.nl/artikel/40444/1/Juridische_vraag%3A_kan_een_privacykerk_de_ID-plicht_omzeilen%3F.html

De rechter heeft belangen afgewogen en in deze heel specifieke zaak het belang de man zwaarder laten wegen dan het handhaven van de id-plicht.

“Als we sec naar de Nederlandse wetgeving kijken […] dan is er al regelgeving die stelt dat men verplicht is zich te allen tijde moet kunnen identificeren hier in Nederland.”

Ook de bepaling dat je niet iemand dood mag maken is niet absoluut. Ook het verbod een snelheidslimiet te overschreiden is niet absoluut. De id-plicht is dat ook niet. Gelukkig maar dat de rechter de mogelijkheid heeft om de belangenafweging te maken. Anders zou die arts die iemand bijstaat bij euthenasie voor moord worden veroordeeld. Of de arts die veel te hard rijdt om bij een ernstig ongeval te komen bestraft worden.

“Iemand met een skimasker, integraal helm, nicab of boerka kan dit niet. We hebben de wettelijke basis hiervoor in het leven geroepen en de achterliggende gedachte moge duidelijk zijn. Het signaal hier? Dat wij in Nederland op een open en eerlijke manier met elkaar om willen gaan. Tenminste, ik ken heel veel mensen die deze mening zijn toegedaan.”

Zijn dat mensen die geen telefoon gebruiken? Of e-mail? Geen radio luisteren, of een krant lezen? Want communicatie vindt in veel gevallen niet vis-a-vis plaats. En dat open en eerlijk… dat is een illusie. Ik, u, de overheid, ondernemingen… iedereen liegt, verdraait de “waarheid”, of laat weg wat ons onwelvallig is wanneer het ons uitkomt.

“Ik wil graag iemand met wie ik praat, in de ogen aan kunnen kijken. Heel eenvoudig omdat ik dat Fatsoenlijk vind. Als ik iemand tegenover mij heb, die een zonnenvril draagt, zal ik vragen die af te zetten. Zo eenvoudig is dit.”

De e-mailende, zonnebril dragende vreemdgaander is u waarschijnlijk een gruwel.

3 Mihai Martoiu Ticu 24/02/2012 om 12:45

Zakenmannen worden ook onder druk gezet om kostuums en stropdas te dragen. Waarom verbieden ze dan geen kostuums en stropdassen?

Reactie achterlaten

Vorige post:

Volgende post: