Buitenland kraakt mediacode koningshuis

door Redactie op 01/08/2009

in Buitenland, Varia

Als de Nederlandse pers geen foto’s van de koninklijke familie mag plaatsen, is er nog altijd dat hele grote buitenland wat zich niets van de ‘ArVeeDee’ aantrekt. Wat dan?

De ArVeeDee is wel consequent: ook het machtige Amerikaanse persbureau AP is ‘gesommeerd’ om binnen 24 uur ‘beterschap’ te wensen en geen foto’s van de skivakantie in Argentinië van W.A. & Dochters te publiceren. Nederlandse media zijn aan de mediacode gehouden en daarom kregen Trouw, AD, Nu.nl en de GPD ook een sommatie in de bus.

Terecht? Ik ben jurist noch geïnteresseerd in de vakantie van onze koniklijke familie (niet in juridische, maar in sociaal-culturele betekenis van het woord familie). Maar ik proef hier toch een interessant verweer voor de Nederlandse media. Een verweer op historische gronden.

Wat we niet mogen berichten over het koningshuis, halen we al een tijdje uit het buitenland. Zo brak de Greet Hofmans-affaire in de buitenlandse pers nadat de verenigde Nederlandse hoofdredacteuren premier Drees bezwoeren hun journalisten niet toe te staan daar over te schrijven. ook de Lockheed-affaire vond haar genesis in het buitenland. En nu blijkt ook de waterdicht geachte mediacode stuk te lopen op Amerikaanse en Argentijnse fotografen met schijt aan gemaakte afspraken. Dat is nieuws – dus mag ook de Nederlandse pers de foto’s tonen die niet mogen worden getoond, maar toch zijn getoond.

Snapt u het nog? U moet even journalistiek denken en uw juridische bagage overboord zetten.

De overtreding is nieuws en nieuws is de raison d’etre van kranten. Als AP lustig fotografeert en publiceert, moeten ook Nederlandse kranten daar natuurlijk kond van doen. Ze kunnen er voor kiezen om de foto’s niet te laten zien, maar dat is vreemd. Ik wil als lezer natuurlijk wel weten welke foto’s ik niet mag zien. Want het nieuws zijn de verboden foto’s. En dat hebben de Nederlands ekranten gedaan: hun werk. Kan je hen dan verwijten dat ze de mediacode ovetreden? Als we in tijden van internet allemaal bij AP de foto’s hadden kunnen zien en zelfs op onze eigen blog kunnen zetten?

Wat gebeurt er eigenlijk als ik niet de foto’s op mijn blog laat zien, maar er wel naartoe link? Deze komen trouwens uit Argentinië zelf. Nu maar hopen dat de RVD mijn blog niet leest. Want hoe beloof je beterschap binnen 24 uur? Ik heb echt geen idee. Ik zou wel graag alvast in contact willen komen met een advocaat (in opleiding) die mij zou willen bijstaan in de komende paar weken. Rest mij de koninklijke familie uiteraard een prettige vakantie toe te wensen.

{ 7 reacties… read them below or add one }

1 SV 02/08/2009 om 14:43

Buiten discussie zal staan dat journalisten vakantiekiekjes van WA e.a. willen publiceren. In discussie moet meer staan of ze dat mogen (juridisch) of zouden moeten doen (moreel).

Juridisch zijn Trouw c.s. vermoedelijk niet aan te spreken op basis van de mediacode alleen. Ik ben geen expert, maar de mediacode (http://www.koninklijkhuis.nl/content.jsp?objectid=8897) lijkt meer een voorzet voor een gentlemen's agreement dan een in rechte afdwingbare overeenkomst. Wat de status ook is, de mediacode staat niet eraan in de weg om te rapporteren over alles waarmee het koningshuis naar buiten treedt als, zeg maar, koningshuis. Ook als het niet stricto sensu naar buiten treedt, zoals in de Lockheed- en Greet Hofmans-achtige affaires, heeft de mediacode geen toepassing.

Het is voor strikte privé-zaken, zoals deze vakantiekiekjes, dat de mediacode in het leven is geroepen. Media die de bescherming van het privéleven van de koningin c.s. hebben onderschreven (door ondertekening van de code) hebben besloten dat dat belang gaat boven de extra omzet die vakantiekiekjes genereren.

Als andere media zich vervolgens niet aan de code houden, doet niet af aan de eerdere ondertekening.

Een schending van die toezegging is ook niet onschuldig in de zin dat dat WA de fotograaf al te duchten heeft gehad en de publicatie van de foto's geen extra hinder veroorzaakt. Immers, publicatie van eerder gemaakte foto's creëert een vraag en verhoogt de prijs die een fotograaf voor volgende foto's zal krijgen. Waarna de volgende keer niet één, maar twee fotografen de prins onder aan de berg in Bariloche of Lech opwachten.

Dat het free for all is als al dan niet buitenlandse media vakantiefoto's hebben afgedrukt, lijkt met name ingegeven door opportunisme.

Het voorgaat laat mijn republikeinse overtuiging natuurlijk onverlet.

2 Erik van Cuyk 17/08/2009 om 19:59

interessante insteek dit artikel. Kijk ook eens hier: http://www.frankwatching.com/archive/2009/07/06/persvrijheid-hoezo/
overigens: een code is geen formele wetgeving, ik ben benieuwd hoe de code zich staande houdt als deze wordt aangevochten voor de rechter met een beroep op vrijheid van meningsuiting of persvrijheid.

3 Egberta de 1e 23/08/2009 om 15:33

Zoals leiderschap en macht op grond van geboorte niet (meer) past in een moderne, zich democratisch noemende maatschappij, zo past ook een mediacode zoals in het leven geroepen niet in een samenleving waar persvrijheid bestaat.
Vrijheid van meningsuiting evenals persvrijheid is een moeizaam verworven recht van onschatbare waarde.
Wij mogen nimmer accepteren dat dit recht door een aantal oranjeklanten en hun angsthazerige aanhang met voeten wordt getreden.Nooit mag hieraan getornd worden!

Wie zo graag 1e rang wil paraderen met alle misplaatste privileges vandien ( bv. extraatjes als twijfelachtige erebaantjes die 22000 per jaar opleveren ) moet vooral niet zeuren als iemand daar eens zijn camera laat klikken. Wie een volk zo grif laat betalen voor alle pracht , praal van een buitengemeen luxe leven ( ook tijdens barre tijden zoals thans de kredietcrisis) mag dat betalend voetvolk – althans het deel daarvan wat er behoefte aan heeft – toch minstens wel wat verschillende kiekjes gunnen. Dat is nota bene het enige wat men terugkrijgt voor al die afgestane penningen.
Het is tijd om grote schoonmaak te houden.
Weg met de mediacode
Weg met alle lafbekken die de dure en overbodige kostenpost rond de troon dienen en bij schandalen en misstappen uit de wind houden ( Onder hen geen onderscheid. De Fasseurs, Hoedemans, Balkenendes tot aan de vlaggetjeszwaaiers op 30 april naar die alsmaar groeiende club van potverteerders)
Weg met het idiote, antieke en stompzinnige systeem dat iemand macht verkrijgt op basis van afkomst/ geboorte. In een land waar burgers elkaar en zichzelf respecteren worden leiders en prominenten gekozen op grond van kennis en geschiktheid.
Door dit absurde gedoe met die suffe familiekiekjes blijkt toch weer eens om welk niveau het hier gaat! (Zelf zou ik er wat voor over hebben als die infantiele prentjes mij bespaard bleven.)

Ik zag trouwens dat hier ook een geplaatste reactie was verwijderd.
Dat moet wel een erg schandalige reactie zijn geweest?
Anders is het toch verdacht. Waarom worden recties weggehaald?
Ik kan me maar 1 reden indenken: de plaatser, redactie of auteur voelt zich doorzien of bedreigd.
Op een grove reactie, kan men immers passend commentaar geven.

Nu, we zien wel wat hier mee gebeurt!

4 WdH 23/08/2009 om 15:56

Spannend… Voorzover ik weet worden op dit weblog alleen reacties verwijderd door reaguurders zelf. Dat zou je zelfcensuur kunnen noemen. Of perfectionisme.

5 GB 23/08/2009 om 16:31

Er staat altijd bij door wie de reactie is weggehaald. In alle gevallen was dat de auteur zelf.

6 Egberta de 1e 23/08/2009 om 18:03

Ik heb wel auteur gelezen maar ging ervan uit dat het de auteur van het artikel was.
Te snel.
Goed om te horen dat dit niet het geval is.

7 Frans J. M. Hendriks 23/11/2010 om 14:52

.. en wat is de mediacode wanneer mevrouw Beatrix von Amsberg – tot Bilderberg liefst in het geniep de uiters besloten Bilderberg conferenties bezoekt ‘rubbing shoulders with’ the Rothschild Bankiers familie, Rockefeller en andere manipulators die de koers van de samenleving bepalen?
Onbeperkte macht van een persoon of organisatie maakt corrupt. De rechterlijke macht, gecombineerd met financiële macht, maakt onaantastbaar.
We leven beslist niet in een democratie. We leven in een finacratie. Een samenleving die gestuurd wordt door een kartelmonarchie en partijen met grote financiële belangen die een schijndemocratie in het leven geroepen hebben die ze vanuit hun financiële machtsstructuur volledig in de tang hebben.

Reactie achterlaten

{ 1 trackback }

Vorige post:

Volgende post: