Churchill was ook onder de profeten

door GB op 25/10/2009

in Buitenland, Grondrechten

Anderhalve week geleden hadden Britten een soort ceremonie in elkaar geknutseld om de opening van hun Supreme Court luister bij te zetten.

In zijn toespraak treedt Brown in het krijt voor het EVRM, dat hij prijst als een vrucht van de Engelse rechtstraditie en een gift aan het continent nadat ze daar elkaar twee keer in de haren waren gevlogen zonder zich iets van de fundamentele mensenrechten aan te trekken.

De toetsing aan deze normen (via de Human Rights Act 1998) is echter geen rustig bezit in het Verenigd Koninkrijk. Het EVRM is te boek komen te staan als de ‘Criminals Charter’; het garandeert voor gevangenen een recht op porno maar verhindert dat er een foto van een gevaarlijke pedofiel mag worden rondgedeeld. Reden voor de Conservatieven om dit kroonjuweel van Labour’s bestuurlijke vernieuwing op de korrel te nemen.

Na Brown, nam afgelopen week ook de Director of Public Prosecutions, Keir Starmer QC, het op voor de Human Rights Act. Ook hij wees op op de Engelse herkomst van het verdrag en ook hij maakte een toespeling op Orwell. Zijn conclusie: ‘It would be to this country’s shame if we lost the clear and basic statement of our citizens’ human rights.’

De Mail Online brandmerkte Starmer maar meteen als onderdeel van een links complot. ‘Like any fair-minded citizen, Cameron is not opposed to the ‘human rights’ aspect of the Act, just the way it has been hijacked by the Left to allow illegal immigrants to stay, prevent foreign criminals from being deported and encourage suspected criminals to seek refuge in this country.’

Om de conservatieven te overtuigen is kennelijk meer nodig. Bijvoorbeeld de claim dat de grote Churchill zelf bij de geestelijke vaders van het EVRM hoort. Toch blijft het de vraag of dat veel helpt. De kern van het probleem zit volgens de Telegraph namlijk in Straatsburg. ‘The real problem is the way the Strasbourg Court has interpreted what those rights mean and what they require governments to do. This Court has discretion to interpret the Convention, and its decisions on what the Convention requires are final. As Lord Hoffmann – who retired as a judge on the UK’s highest court earlier this year – noted in a typically trenchant analysis of the matter, the Strasbourg Court “considers itself the equivalent of the Supreme Court in the United States, laying down a federal law of Europe”.’

{ 0 reacties… add one now }

Reactie achterlaten

Vorige post:

Volgende post: