Eerste Kamer – Rutte: 2-2

door GB op 23/12/2010

in Haagse vierkante kilometer

Post image for Eerste Kamer – Rutte: 2-2

Waarom ging de regering nu precies door de bocht? De ene dag stuit het tegemoet komen aan de wensen van de Senaat nog op het legaliteitsbeginsel en kost het flink veel geld, de andere dag moeten we voor ‘legaliteitsbeginsel’ vooral ‘PVV’ lezen en bagatelliseert Weekers in Nieuwsuur nota bene zelf het bedrag wat er met de knieval gemoeid is. Dat zijn twee typen argumenten (staatsrecht en financien) die je in de Eerste Kamer nu juist niet moet politiseren. Daaruit leid ik af dat de regering serieus van plan was vol te houden, en dat er dus iets opgegeven is. De regering heeft een bocht gemaakt: punt voor de Senaat.

Anderzijds trekt Kox wel een erg grote broek aan als hij zegt dat de moraal van het verhaal was dat ‘de regering moet uitvoeren wat de Eerste Kamer wil’. Uitstel met een half jaar komt weliswaar tegemoet aan de rechtszekerheid, maar kan niet serieus verkocht worden als het uitvoeren van de motie-Noten. Het is dus niet zo dat de regering alleen nog maar in de achteruit de Senaat kon verlaten, er is slechts een bocht gemaakt.

Maar waarom precies? Lag de optie van het verwerpen van het Belastingplan daadwerkelijk op tafel? Ik denk het niet. Het enige waar Dominique van der Heyde het over had in het NOS-Journaal was dat de Senatoren hadden gedreigd met uitstel van stemming. Dat is ook fors, maar niet de volle nucleaire optie. Bovendien geloof ik nog altijd niet dat het zo ver zou zijn gekomen als de regering gewoon stug had volgehouden.

Was het dan het besluit van de Eerste Kamer om Rutte voor het oog van de vaderlandse pers te onderhouden over de relevantie van de Senaat? Misschien was Rutte al aan de apres-ski begonnen, en een jolige minister-president had een gevaarlijke dynamiek kunnen veroorzaken. Ten tijde van de crisis rond Ayaan hielp het ook niet om minister Zalm laat in de avond van de bank te trekken en nog in de Tweede Kamer te laten optreden. Maar als Rutte in zijn gewone doen was, dan was hij nog best een eind gekomen in de derde termijn. Weekers had de boel misschien iets te politiek gemaakt, Rutte hoefde alleen maar zijn kunstje uit de Algemene Beschouwingen te herhalen om de scherven weer aan elkaar te lijmen.

Ik zie dus in het aanvragen van de derde termijn ook niet meteen een harde reden om de door de bocht te gaan. Blijft over de gewone politieke winst- en verliesrekening. Verlies: door de bocht gaan. Winst: goodwill bij de Eerste Kamer, iedereen heeft het idee dat je redelijk bent en ook wel eens toegeeft, terwijl de BTW na een half jaar gewoon alsnog omhoog gaat. En natuurlijk de post Overig, want het blijft politiek. De BTW zal ongetwijfeld verknoopt zijn geweest met van alles. In de luwte van het BTW-debat stevende minister Kamp bijvoorbeeld af op een geheide nederlaag met zijn plannen om in de AOW te snoeien. Die nederlaag is vervangen door ‘aangehouden in afwachting van een brief’. Waarmee, na een paar concessies, Kamp zijn trein in de Eerste Kamer waarschijnlijk weer op de rails heeft staan en er alsnog wordt ingegrepen in de AOW. Zou het iets te maken hebben met de mededeling die Weekers meteen na afloop van het AOW-debat deed?

Het beeld van een louter triomferende Eerste Kamer lijkt me te eenvoudig. Voldoende reden om ook een punt aan het kabinet toe te kennen.

{ 3 reacties… read them below or add one }

1 Joke Mizée 23/12/2010 om 17:24

U laat geheel buiten beschouwing dat de VVD de btw-verhoging niet ziet zitten: eerst probeerde de 2e Kamerfractie haar uit te ruilen tegen de assurantiebelasting en vervolgens stelde de partij zich stoer op in de Senaat, zie http://3voor12.vpro.nl/artikelen/artikel/44263320. Mijn inschatting is dat ze hopen dat de Europese Commissie hen uit de brand zal helpen, gezien ook het advies van advocaat Ruud Hermans aan de 1e Kamer (zie zelfde link):
“Volgens Hermans is de verhoging in strijd met Europese regelgeving, aangezien deze concurrentievervalsing in de hand zou werken. In het voorstel wordt het BTW-tarief voor podiumkunsten verhoogd van 6 naar 19 procent, terwijl het lage tarief wel gehandhaafd blijft voor kermis, circus en sportevenementen. Het publiek kan zijn geld maar één keer uitgeven. Het ministerie van OCW heeft zelf onderzoek gedaan waaruit blijkt dat bioscopen en theaters directe concurrenten zijn. De Europese Commissie kan wegens schending van de BTW-richtlijn een procedure beginnen tegen Nederland. Dat heeft de Commissie wel vaker gedaan”, zegt Hermans tegen de krant.”

Door, op termijn, de EC de kastanjes uit het vuur te laten halen kan de VVD zowel nu wisselgeld scoren als straks de verloren zoon Joop van den Ende weer binnenhalen (elkaar joviaal op de schouders slaand en zo, zich theatraal afvragend wat de culturele sector nog steeds te zeuren denkt te hebben).

2 GB 23/12/2010 om 22:34

Op dat punt vond ik de Staatssecretaris wel een aardig overtuigend antwoord hebben in de Senaat. Ik denk dus niet dat de EC snel zal ingrijpen. Dus zou het wel een gevaarlijke gok zijn van de VVD. Maar misschien spelen ze wel zulk hoog spel…

3 Joke Mizée 23/12/2010 om 23:47

Och, met Neelie Smit in de gelederen zou ik dat wel aandurven…

Reactie achterlaten

{ 1 trackback }

Vorige post:

Volgende post: