Mogen bestuurders proefondervindelijk controleren?

door SvdL op 27/10/2011

in Decentralisatie

Het Parool scoopt: Hero Brinkman gaf opdracht provinciesite te hacken. De PVV’er wilde onderzoeken of de site van de provincie wel veilig was. Niet dus. De provincie deed vervolgens aangifte, Brinkman eist dat die wordt ingetrokken, CvdK Johan Remkes weigert dat. Brinkmans verweer klinkt even onwaarschijnlijk als vergezocht: zijn hack is ‘je reinste uitlokking’. De site was zo slecht beveiligd dat hij er wel in moest breken.

De strijd over de toelaatbaarheid van Brinkmans gedrag laat ik graag aan juristen. Hoewel: er is een lezing denkbaar waarbij Brinkman een punt heeft. Uitlokking lijkt mij uitgesloten. Als kostbare spullen voor het grijpen liggen, kan ik ze ook gewoon laten liggen. En niemand heeft Brinkman aangezet tot het hacken van de site in de hoop dat hij de wet zou overtreden.

Maar waarom zou je als bestuurder niet proefondervindelijk mogen vaststellen dat sprake is van een (potentieel) bestuurlijk probleem? De kritiek op Brinkmans actie komt volgens mij voort uit het karakter van zijn daad: die is virtueel. Maar Statenleden brengen toch ook bezoeken aan allerlei fysieke projecten die met belastinggeld worden gefinancierd? Net als de site. Ook dan kunnen bestuurders (en pers) tot de conclusie komen dat er iets ernstigs mis is. Net als Brinkman nu heeft gedaan bij de site. Ook dan kan de provincie de nodige imagoschade oplopen. Net als nu bij de site. Inclusief de media-aandacht. Net als nu. Dus: wat is precies het probleem?

Brinkmans hack heeft trouwens direct het gewenste resultaat: na enige ingrepen, meldt de provincie aan Het Parool, was de beveiliging weer ‘optimaal’. Ik zeg: hulde voor Brinkman. Er zijn bestuurders die van hu toezichthoudende taak en rol een groter potje maken. De manier waarop, het feit dat Brinkman eerst de pers inlicht en dan pas de provincie, verdient geen schoonheidsprijs. Ik kan me voorstellen dat dat kwaad bloed zet. Maar hoe vervelend en denigrerend die actie ook is, het gaat niet altijd om de toon. Soms is de muziek belangrijker.

Sebastiaan van der Lubben

{ 3 reacties… read them below or add one }

1 PB 27/10/2011 om 10:13

Hoewel ik me wel kan vinden in de gedachtelijn, vraag ik me toch af hoever de controlerende taak van de volksvertegenwoordiger gaat? Mij lijkt dat hij officieel alleen die middelen daartoe kan gebruiken die hem als volksvertegenwoordiger door de (Grond)wetgever verleend zijn. We zouden het toch ook niet mooi vinden als volksvertegenwoordigers prive-detectives gaan inhuren om burgemeesters te schaduwen om zo mogelijk machtsmisbruik op te sporen! Ook volksvertegenwoordigers behoren zich aan de wet te houden en de grenzen van hun bevoegdheden in acht te nemen. De PVV vindt dat altijd toch zo belangrijk…

2 MD 27/10/2011 om 10:17

Volgens mij gaat de vergelijking met fysieke werkbezoeken niet helemaal op. Zo’n vergelijking zou volgens mij meer op zijn plaats zijn als Brinkman gevraagd had precies uit te leggen hoe de beveiliging in elkaar zat, opdat hij uitleggen waar het allemaal verkeerd zat. Als we de vergelijking dan toch willen trekken, lijkt het meer op onaangekondigd fysiek in een gebouw inbreken om vervolgens een briefje achter te laten dat de beveiliging niet deugt. En volgens mij mag dat ook niet.

3 RML 27/10/2011 om 10:23

Behalve dat in dit geval het niet Brinkman zelf was die de hack heeft geconstateerd maar een hacker die hij opdracht heeft gegeven om de site te hacken. Dat lijkt me toch veel verder verwijderd liggen van zijn controlerende taak als bestuurder.

Reactie achterlaten

Vorige post:

Volgende post: