Nog een stoel

door GB op 10/09/2009

in Rechtspraak

De door R. de Winter geestig gesignaleerde stoelendans die de rechterlijke macht dagelijks moet uitvoeren, blijkt nog gecompliceerder dan we dachten. In zijn uitspraak over de kroonprins en zijn skifoto’s is de rechter namelijk neergeploft op: ‘de stoel van de hoofdredacteur‘.

Symptomatisch voor het stoel-argument is wel de onderbouwing:

Opvallender, en kwalijker, is dat de rechter in deze zaken in feite oordeelt over de noodzakelijkheid van de publicatie. Daarmee wordt de media te veel de mond gesnoerd en dringt het gevaar van censuur zich op. De pers heeft een niet te onderschatten functie en in een democratische samenleving moet zij veel vrijheid krijgen. Het is een slechte zaak als de rechter op de stoel van de hoofdredacteur gaat zitten, zelfs als het gaat om plaatjes.

Wat opvalt is de extreme clausulering en vaagheid van het argument. We noteren: ‘in feite’, ‘te veel’, ‘het gevaar dringt zich op’, ‘niet te onderschatten’ en: ‘veel vrijheid’. Maar onmiskenbaar worden grote belangen (democratische samenleving, censuur) aan elkaar geknoopt om een nietszeggende uitsmijter te onderbouwen: niet op de stoel van de hoofdredacteur plaatsnemen.

{ 4 reacties… read them below or add one }

1 JAdB 10/09/2009 om 13:47

Een wat vage uitsmijter inderdaad. Het is gelukkig geen processtuk, maar een opiniërend stuk.

Overigens heeft Judith van Schie wel gelijk wanneer ze zegt dat de uitspraak van de voorzieningenrechter in strijd lijkt te zijn met de lijn die tot nog toe in de rechtspraak was te ontwaren.

2 GB 10/09/2009 om 14:22

Dat zie ik niet meteen. Een willekeurige burger heeft een foto toch maar één keer te dulden? (de kans dat hem dat nog een keer overkomt lijkt me vrijwel verwaarloosbaar)Terwijl het telkens om dezelfde prins gaat.

Verder vraag ik mij af – maar dat is een ander punt – of er geen betekenis kan worden toegekend aan het feit dat de prinsjes nog minderjarig zijn. Zij hebben in ieder geval nergens om gevraagd, dus dat we hen een beetje beschermen, iig tot ze meerderjarig zijn.

3 GB 10/09/2009 om 14:23

pardon, prinsesjes, uiteraard

4 JAdB 10/09/2009 om 15:36

Voor zover ik mij kan herinneren acht de voorzieningenrechter de minderjarigheid van sommige geportretteerden inderdaad relevant voor de beoordeling van de vraag of van een ongeoorloofde inbreuk op het portretrecht sprake is. De uitspraak is daar evenwel niet glashelder in.

Ik heb een beperkte kennis van het portretrecht, maar toch denk ik dat de rechter een verkeerde maatstaf aanlegt. Immers, de vraag of een inbreuk wordt gemaakt op het portretrecht, is eigenlijk uitsluitend afhankelijk van wat er op de foto/plaatje staat afgebeeld. Zo heeft Dolf Brouwers, de acteur die Sjef van Oekel speelde, ooit (met succes) een beroep op inbreuk op zijn portretrecht gedaan. Hij werd in een aantal strips namelijk in een "scabreuze" context afgebeeld.

De vraag of de prins heeft te dulden dat er voortdurend fotografen op de loer liggen, is wat mij betreft een heel andere. Die vraag dient niet in het kader van het portretrecht te worden behandeld, maar in het kader van de gewone onrechtmatige daad. Ik kan me namelijk best voorstellen dat het voortdurend bespieden van mensen onrechtmatig is, omdat zij daarmee in hun bewegingsruimte worden beperkt. Maar met de foto's die daarbij worden geschoten, heeft dat in principe weinig van doen.

Reactie achterlaten

Vorige post:

Volgende post: